Дипломат о дебатах: и, зачем надо было устраивать «Санта-Барбару» с согласованием времени, регламента, ведущих?

Завершилась эпопея с дебатами на НСК «Олимпийском». Первые выводы такие: смыслов было мало, обвинений – слишком много. Понять, кто какую собирается реализовывать стратегию развития Украины в последующие 5 лет, в случае победы, было практически невозможно.

Как передает replyua.net, об этом в своем блоге пишет дипломат Вадим Трюхан.

Он отмечает, второй вывод – эмоций на избирателей оба кандидата выплеснули немало. Хотя просматривалось, что Петр Порошенко себя накручивал, а Владимир Зеленский себя сдерживал. Третий вывод – ведущие вели себя абсолютно нейтрально, изо всех сил стараясь держать обоих кандидатов в рамках согласованного регламента. В целом все удалось. Четвертый вывод – люди, которые пришли на дебаты, вели себя достойно. Провокаций или какого-то непристойного поведения не было. Отдельные выкрики и жесты считать не стоит. Пятый вывод – организация на высоком уровне. Никаких технических проблем или сбоев. Фактически начат новый стандарт политического процесса.

Трюхан пишет, шестой вывод – Украина задала новый тренд в избирательных кампаниях, который тщательно изучат политтехнологи многих стран Европы и мира. Седьмой вывод – стадион, да и кандидаты в отдельные моменты дискуссии, фактически объединили Украину. В целом действо понравилось. Единственный вопрос, который остался витать в воздухе – и, зачем надо было устраивать «Санта-Барбару» с согласованием времени, регламента, ведущих?

Джерело

Share